Overleg:Dinara Safina

Uitslagnotatie

Men kan het ook opzoeken, maar 'k vraag het even hier. N° 7, dat dubbelspel in Rosmalen: 6-4 2-6 7-6(11)...

• Die 11 wil dan toch zeggen dat de winnaars wonnen met 13 tegen 11? Of niet?
• Moet het niet zijn: 6-4 2-6 6-7(11), aangezien dit artikel Dinara & partner eerst vermeldt?
• Als Dinara en spelpartner identiek hadden gewonnen, was de notatie dan: 7-6(11) of 7(11)-6 ?

  RobSchop [geef een gil!] 30 jan 2009 12:28 (CET)

Hoi, uit de notatie volgt dat de tiebreak eindigde in 13-11. In punt 2 heb je gelijk; het moet 6-7(11) zijn. Wat tussen haakjes staat is altijd de score van het verliezende team in de tiebreak. Dus niet 7(11)-6 maar altijd 7-6(11) of 6-7(11). Miho 30 jan 2009 14:29 (CET)

AANVULLING: Het blijkt dat ze de wedstrijd niet verloren, maar wonnen (Officiële uitslag op de WTA-site). De uitslag die er stond, klopt daarom nog steeds. Ik heb "verlies" in "winst" veranderd. Miho 30 jan 2009 14:36 (CET)

Goed, dat is hiermee bevestigd. Tussen haakjes staat inderdaad altijd de verliezende score, maar hier moet je wel even doortellen, omdat iedereen doorgaans een getal van 0 tot max. 5 tussen die haakjes verwacht. De logica blijft behouden.

Wat die pdf van sony ericsson betreft: zou het geen goed idee zijn om hun 64 26 76(11)-notatiewijze over te nemen? Zo is het in feite veel leesbaarder. Maar ja, zo'n notering in al onze tennisartikels aanpassen is een heel werk, met al bij al geen verschil, tenzij voor dummies.--RobSchop [geef een gil!] 1 feb 2009 00:32 (CET)

Toen ik mijn reactie vandaag nog eens las, kwam ik er achter dat ik net iets anders schreef dan ik bedoelde. Nieuwe poging: de score van de verliezer in de tiebreak staat altijd tussen haakjes en achter de setstand. Dus niet 6(11)-7 maar altijd 7-6(11) of 6-7(11).

Wat de nieuwe notatie betreft; ik heb ook de indruk dat het iets makkelijker leest. Maar de traditionele weergave is zo ingeburgerd dat het veel meer energie zal kosten om het aangepast te krijgen dan dat het oplevert. Miho 1 feb 2009 12:32 (CET)

(Om even in te breken:) Die nieuw voorgestelde notatie lijkt me een erg slecht plan. Ik denk dat de meeste lezers het niet herkennen als een tennis uitslag. Ik in ieder geval niet. Magalhães 1 feb 2009 13:31 (CET)

In feite merk je dat terecht op: die notatie komt heel specifiek in die pdf van sony ericsson voor: men weet dus vooraf dat alles naar dit tennistornooi verwijst. In onze Wikipedia-context is het veel minder evident.--RobSchop [geef een gil!] 3 feb 2009 01:37 (CET)

Ik doe nogal wat correcties aan uitslagen van damestennis. Laat ons de huidige notatiewijze behouden. Zoals Miho zegt: de score van de verliezer in de tiebreak staat altijd tussen haakjes en achter de setstand. Dus niet 6(11)-7 maar altijd 7-6(11) of 6-7(11). Nieuw voor mij (maar ik zal het zo overnemen): geen spatie tussen het tweede getal en het eerste haakje!!! Dus 6-7(11) en niet 6-7 (11). Algemeen vraagje: bestaat er zoiets als algemene richtlijnen om de pagina's van tennissers op te stellen en/of aan te passen. Ik heb hierover wel enkele ideeën ter verbetering en/of uniformisatie. Bestaat er zoiets als een discussieforum voor de rubriek 'tennis'? Emesbe 1 feb 2009 16:37 (CET)

Even tegen het principe in dat je maar 1 maal iets schrijft en er elders naar verwijst, plak ik hier mijn antwoord dat ik Emesbe heb gegeven. Zijn tekst plakte hij ook in mijn overleg en... ik was niet naar hier komen kijken en heb in mijn eigen overleg geantwoord!

• Helemaal mee eens, getal tussen haakjes altijd achteraan. 'k Had het ook nooit ergens ertussen gezien hoor, :), eerder een "testvraagje".
• Het aansluiten zonder spatie is overigens ook de standaard. Màààr wat i.v.m. uniformisatie zou kunnen en wat je ook regelmatig ziet (ook in Wikipedia: vnl. in tabellen) is superscript: 7-6¹¹. Persoonlijk vind ik het zelfs mooier, je moet er wel iets langer aan schrijven.
• Een forum of zo: daarvoor zou ik denken aan een "café". Tennis is te weinig algemeen dat je daar een apart café voor kunt maken. Kijk maar es naar een de bestaande kroegen:De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

Ik vind dat je met een normeringsvraag wel terecht kan in het taalcafé of in het Sheic-ICT-café. Ik heb op die enkele jaren Wikipedia wel geleerd, Emesbe, dat men zich het hoofd kan breken op normering zonder ooit de - alla, je eigen - eindstreep te bereiken. Het leven en de mensen zijn veelkleurig en gelukkig maar. Ik hield me al geregeld bezig met hoe je de bronnen noteert, de voetnoten ... en elke wikiër doet dit best es. Het besluit dat ik heb getrokken is goed en overtuigend: zolang de lezer consequentie merkt in één artikel is het allang goed. Ik zou zeggen: spui je "enkele ideeën" graag in zo'n café mèt een link ernaar in de algemene Kroeg en als het even kan in mijn overleg hier. P.S. De wikilinknotatie kopieer je uit het laatste stuk van de url en je zet er [[ ]] rond: je ziet zo dat een kop in een groter artikel achter een # staat.RobSchop [geef een gil!] 3 feb 2009 01:37 (CET)